Если название звучит странно, это не удивительно. Я пытался проявить творческий подход и найти набор слов, которые могли бы выразить то, как, по моему мнению, большинство из них отреагирует на изучение темы статьи.
То, что я хочу обсудить с вами, ребята, сегодня является горячо обсуждаемой темой.
Тот, который может поколебать основы внутренней рабочей механики криптовалюты: какой алгоритм консенсуса лучше, Proof-of-Work (PoW) или Proof-of-Stake (PoS)?
PoW и DPoW представляют один и тот же способ майнинга с точки зрения инфраструктуры, но в разных организационных форматах. Первый предполагает, что один человек или компания является владельцем оборудования. Второй предполагает, что сеть людей передает свои вычислительные мощности центральному органу власти, который добывает их от имени. И тогда у вас также есть облачный майнинг.
Существуют и другие способы майнинга, например, через контракты на майнинг, когда вы покупаете часть хэшрейта у майнинг-фермы, но я буду игнорировать их, поскольку они просто представляют собой заем оборудования (например, аренду).
А как насчет собственности?
Если мы рассмотрим рабочую механику «D» (делегированную) как в PoW, так и в PoS, это просто означает, что вы отказываетесь от своего права контролировать мощность хэширования, чтобы получать больше прибыли - поскольку майнинг через пул значительно выгоднее, чем добыча самостоятельно (если вы не можете много вкладывать в оборудование); поскольку у майнинговых пулов больше хэш-мощности, вы будете чаще получать вознаграждения за биткойны и комиссионные за транзакции, хотя приз распределяется между большим количеством участников.
Для этой статьи я сделаю два предположения:
а) наша цель - сосредоточиться на сетевой безопасности; следовательно, лучший алгоритм консенсуса будет наиболее безопасным.
(b) Для согласованности анализа владение оборудованием всегда предпочтительнее из-за меньшего количества зависимостей.
Объединив оба предположения, мы уже можем сделать быстрый вывод.
Если владение всегда предпочтительнее, мы можем предположить, что любой вариант, когда пользователь отказывается от власти над принятием решений, направляет свои цели на получение прибыли. Поэтому его ценности не такие, как у других майнеров: защищать сеть.
Если настоящая битва происходит между владельцами оборудования, мы можем исключить любую делегированную систему, поскольку существует центральная точка отказа.
В разных системах мы можем добавить дополнительные слои, как и многие делегаты, хотя основная проблема остается: полномочия распределяются неправильно, поскольку делегаты могут легко вступить в сговор, чтобы остаться у власти.
Если одна сторона имеет возможность легко вносить изменения в сеть, существует центральная точка отказа, которой следует избегать любой ценой, не только для сохранения децентрализации, но и для обеспечения безлимитного характера сети.
Безопасность и скорость
Затем мы можем ограничить наше решение либо PoW, либо PoS. Оба имеют преимущества друг перед другом, но в конечном итоге один должен быть безопаснее другого.
В конечном счете, лица, принимающие решения, могут выбрать любой из них, в зависимости от конечной цели: безопасность или скорость? Роберт Гринфилд из ConsenSys хорошо объясняет эту дилемму:
PoW - Процесс решения вычислительной задачи, налагаемый протоколом проверки работ, называется (блочным) майнингом. Он имеет протокол объективного согласия, при котором новый узел может независимо прийти в то же текущее состояние, что и остальная сеть, основываясь исключительно на правилах протокола.
PoS - Процесс решения вычислительной задачи, налагаемой протоколом доказательства кола, называется (блочным) чеканкой. Это не объективный протокол. Это слабо субъективно, учитывая, что узлу требуется недавнее состояние в дополнение к правилам протокола и сообщениям, распространяемым по всей системе, чтобы независимо определять текущее состояние системы.
Аргументы против военнопленных
Большинство людей отмечают, что худшим аспектом PoW является то, как он тратит энергию на добычу новых блоков, однако, учитывая мой подход к теме, я бы предпочел сосредоточиться на альтернативных направлениях атаки, поскольку для меня фактически нет потерь энергии - если мы сравним Инфраструктура Биткойн с глобальной инфраструктурой золота позволяет сделать вывод, что Биткойн тратит на 10% или меньше, чем его физический аналог. Кроме того, количество пользователей не связано с количеством майнеров, а это означает, что больше пользователей Биткойн не равно большему количеству майнеров.
Какие еще проблемы мы можем рассмотреть?
DoS-атаки - DoS-атака направлена на нарушение нормальной работы сети, наводняя узлы запросами (PoW более уязвим в этой ситуации).
Сибил Атаки - злоумышленник нарушает работу сети, заставляя несколько узлов работать неправильно. (опять же, PoW более уязвимы для этого типа атак).
PoW действительно слаб против этих двух типов атак, и мы уже видели, как некоторые сети были захвачены обоими.
Кроме того, PoW - более медленный процесс достижения консенсуса. Если мы не говорим о решении уровня 1 (например, Биткойн), мы потенциально можем отказаться от безопасности для скорости, настроив, как сеть достигает консенсуса.
